Blèr

IMO - als je een hekel aan je klant hebt ga je met markdown in zee. Alleen nerds kunnen er iets mee. 'Normale mensen' ;) kunnen dat niet. Simplicity is niet markdown maar een goede UI.

Een CMS is voor de klant. Zij vinden wysiwyg editors en cms-en al moeijlijk genoeg. Het is zelfs zo dat een computer stuk maken niet zo moeijlijk is, maar een cms naar zijn malle moer helpen een 'piece of cake' is. Wij hebben net een oudere project ge-upgrade van markdown naar een wysiwyg editor. De klant was er heel erg gelukkig mee.

Jij maakt de twee grote fouten.
De eerste en meest storende is jezelf op een hoger platform zetten dan je klanten.

Klanten zijn niet dom. Klanten zijn niet dommer dan jij. Klanten kunnen waarschijnlijk beter overweg met (bepaalde niches van) Internet dan jij.
Als iemand het heeft over "normale" mensen, met van die "-quotes eromheen, gaan bij mij de haren in mijn nek overeind staan. "Hoezo? Ben ik niet normaal dan? of ben ik geen mens?". "Waarom zou mijn klant normaler zijn dan anderen?"

De tweede fout die je maakt, is door te denken dat als een klant iets vraagt, dat altijd de beste oplossing voor hem of haar is. Klanten vragen bijna altijd WYSIWYG. Maar wat ze willen is gewoon hun content goed kunnen beheren. Vraag maar eens goed door.

Soms ligt onder de vraag om een "WYSIWIG" gewoon de vraag voor een veel flexibeler CMS. Een klant vraagt dan om een WISYWYG, maar wenst eigenlijk gewoon meer mogelijkheden om zijn of haar content in te delen. De oplossing is hier niet een WYSIWYG-editor, maar waarschijnljik een heel ander CMS(-concept). Een WYSIWYG is ongeveer de slechtste web-layout-omgeving denkbaar. Zelfs eenvoudige zaken als een plaatje laten floaten is een enorme toer.

Vaak ligt onder de vraag voor een WYSIWYG-editor de wens voor wat opmaak in de tekst. Hier en daar wat bold en italic maken. De oplossing is niet altijd een volledige WYSIWYG-editor, maar aanpassingen van de invoer-filters en/of wat uitleg over hoe zaken bold, italic enzovoort te maken.

Nog vaker ligt er een vraag onder, met name bij Drupal, voor het uploaden en zelf kunnen plaatsen van afbeeldingen in artikelen. Veelal blijkt in praktijk dat dit niet in het FO was meegenomen. De vraag is hier niet een voor een WYSIWYG-editor, maar voor een Media Asset Manager, of eenvoudiger: een afbeeldingen-beheer.

Kortom: in veel gevallen, is een andere oplossing de betere oplossing: met een blijere klant, en een betere site.
Het bovenstaande filmpje gaat uit van mijn tweede probleemstelling: de klant wil wat opmaak opnemen. Het klopt dat een WYSIWYG hier een betere oplossing zou moeten zijn, het is mij echter nog bijna gelukt om een WYSIWYG-editor zo om te bouwen, dat hij enkel wat inline styles afhandelt, en dat doet door gebruik te maken van de styles en themes zoals het CMS die dicteert: gewoon semantische HTML maken, dus.

Op zich wel een leuk filmpje, vind het alleen wel wat "over the top" in de zin van:

We kennen allemaal de Word interface, veel icons in de wysiwyg editor lijken hier op en zijn daarom wel makkelijk te gebruiken.

Ik ben het er helemaal mee eens dat er vaak teveel opties mogelijk zijn die de klant niet eens zal gebruiken.. strippen dus..

Een HTML Helper zal ook eerst begrepen en geleerd moeten worden voordat men ermee overweg kan.

Een groot nadeel van de WYSIWYG is dat er enorm veel rotzooi in de HTML verschijnt, o.a.

etc.. En je hiermee je hele W3C naar beneden trekt..

Ik zou me weleens in de HTML Helper willen verdiepen als ik dit zo zie, maar dezelfde tijd zou ik ook in een wat uitgebreidere HTML kennis kunnen steken en alles in een HTML editor doen.

HTMLhelper, is bijvoorbeeld textile, of markdown. Heel eenvoudig.

* dit
* is
* een
* lijst

h1. dit een grote kop
Dit dan weer een paragraaf
h2 dit een iets kleinere kop

> dit is een
> citaat

*vetgedrukt* en /schuin/ is ook niet echt moeilijk. een link(http://www.example.com) neem je ook makkelijk op.

Het voelt ongelooflijk natuurlijk. Zo lang je niet teveel wilt.