Blèr

Internet is een grote berg poep. Uitwerpselen van allerlei aard. Een heel klein deel van alles wat er te vinden is, is goed. Een nog kleiner deel is fabuleus. Gelukkig bestaat het internet bij de gratie van een heleboel soorten natuurlijke selecties. De bekendste selecteur is natuurlijk Google. Maar ook sites als Flickr hebben allerlei systemen, aangedreven door 'de massa' om de parels uit de grote berg poep te vissen. En die parels zijn er dus wel degelijk. En Heel veel daarvan is Creative Commons gelicenceerd.

Eergisteren ontving ik per mail een reactie op mijn stuk op de nieuwe reporter. In dat stuk pleitte voor het gebruik van vrijere licenties, zoals Creative Commons, door de publieke omroepen.
Nu vind ik het niet echt netjes om een discussie die iemand expliciet per mail (en dus niet en publique, op het web aangaat) aangat zomaar op mijn blog te gooien. Totdat deze fotograaf van een groot Nederlands Fotografie bureau een wel heel fout argument naar buiten bracht.

Bovendien zou zonder hun creatieve werk het leven wel heel saai worden. Ik juich het dan ook toe als ook TV gebruik maakt van dat werk en daar voor betaalt, in plaats van inferieur werk te jatten uit dubieuze bronnen.

Jawel, deze plaatjesschieter zegt het écht: in plaats van inferieur werk uit dubieuze bronnen te jatten. Dat vraagt om een reactie. Bij dezen.

Laat ik vooropstellen dat ik kan begrijpen dat eenieder het werk van zijn directe concurrenten altijd als inferieur beschouwt. Ik zie ook altijd hoe slecht anderen zaken programmeren. Dat noem ik gezonde afgunst. Maar dat neemt niet weg dat je het helemaal fout kunt hebben, dat er wel degelijk heel goed werk uit de handen van die concurrenten kan komen.

Toch heeft deze fotograaf het écht niet begrepen. Echt. Niet. En dat is gevaarlijk, vooral voor hem-/haarzelf, natuurlijk. We herinneren ons vast nog wel de tijd dat kranten keihard beweerden dat "die inferieure, dubieuze, nieuwsbronnen op het internet niets betekenden". Of dat encyclopedieën, al dan niet online, vrolijk beweerden dat een door "het gewone gepeupel gemaakte encyclopedie toch nooit iets kon worden". Goed. wij weten wel beter. Zo niet deze fotograaf. Deze persoon denkt blijkbaar dat er een soort van natuurkundige wet bestaat die een relatie tussen kwaliteit en licentie bepaalt. En laat dat heel duidelijk zijn: Een licentie heeft geen ene F te maken met de (creatieve) kwaliteit van een foto.

Laat het ook heel duidelijk zijn dat het gebruiken van vrijere licenties ab-so-luut niet hoeft te betekenen dat je alle commerciële activiteiten maar moet staken en alles extragratiesj-kassakorting moet gaan weggeven. Ik heb een lang stuk in de pen zitten, specifiek over het geld verdienen met, of rondom vrij gelicenceerd materiaal (net als dit artikel over open source maar dan gericht op creatief werk), dus het voldoet in dit stuk te zeggen dat Creativecommons niet hetzelfde is als extragratiesj. Dat die twee zaken volledig los gezien moeten worden.

Maargoed: inferieur materiaal? Laat ik gewoon de voorbeelden spreken. Ik selecteer expres fotografisch materiaal, want als ik bijvoorbeeld vrij gelicenceerde muziek of film erbij ga betrekken zit ik morgen nog op te sommen, deze creatieve takken lopen namelijk ver voor op de fotografie, lijkt wel.

Materiaal ter illustratie
Recente gebeurtenis, de storm over Europa, eerste hoogkwalieteits foto's kwamen al 'sochtends binnen, de journaals hadden toen hun reporters nog nauwelijks buiten staan.
meer voorbeelden van 'vrij' nieuwsmateriaal.
wetenschappelijk materiaal is ook vaak vrij
De VRT startte een kunst-shaer project voor jongeren, bijvoorbeeld deze Parijs compilatie.
En dan highlightte ik slechts de meest voor de hand liggende keuzes. Er zijn gigantische lijsten met plekken voor meer materiaal

Als je, als professioneel fotograaf nog steeds het licht niet ziet, niet ziet dat er in alternatieve licenties een geweldig potentieel zit, Als je stug blijft volhouden dat op internet slechts inferieur materiaal te jatten is, moet ik je helaas voorspellen dat je over een aantal jaren bij de brontosaurussen bijgezet kunt worden wegens een te versteende mening.

Foto door miηusbaby